Адино А где я написала что вы написали и далее по тексту?.. вот если б автор написал "канон мне не интересен", а не то что он написал, меня бы в этом треде вообще не было Кажется, это ваше.
Мне честно глубоко фиолетов что образ, который вы задумали, что его исходник =) Тогда мне сложно понять, что вы тут делаете)) Тема вроде бы как была не о каноне... и вообще, это бжд-сообщество, а не анк-форум, но это мелочи)
Это как раз то о чем пишет инстутка - "последствия игры". В моем случае - последствия слов и готовность за них отвечать. Я уже ответил. Кажется, и не одни раз. Я считаю фанон более интересным и разнообразным, чем канон. Это просто мое имхо. Или мне диссертацию о сравнении канона с фаноном написать? Оно не надо ни вам ни мне, все равно каждый останется при своем мнении. И это, как бы, правильно.
Макавити А вот для хозяина куклы не поменялся. И он продолжает в том же духе. Я вас настолько трогаю, чтобы беспокоиться об уровне моего развития?) Чтобы о нем беспокоиться, нужно хотя бы вникнуть в причины, для разнообразия.
Насчет кружевного белья ты мое мнение знаешь. А в остальном - тоже знаешь. Не смотря ни на что. Для меня на данный момент это действительно тот молд в котором я наконец увидел Рауля. Еще на распаковке. Чисто по чертам лица. Спасибо тебе за фотосессию. Пусть и в чулочках. В конце-концов дуэлянты прошлого тоже ходили в чулках, перьях и лентах, что не мешало им быть опаснейшими людьми. Единственное "фу". Бернард, да перешей ты эти перчатки, кошмар же! Закажи у мастера какого-нибудь, что ли...
Джон Ди У тя уникальная способность - видеть под бельем еще что-то))) Обычно, белье слишком сурово, чтобы еще чего-нить заметить))) спасибо) Эээ... почему кошмар? О_о
Я не понимаю сути твоих претензий ко мне. Я тут, вроде, вполне на твоей стороне выступаю. По крайней мере не выступаю против. Хотя я не прочь и поспорить, только пока не понимаю, о чем.
Bernard Gahanвот если б автор написал "канон мне не интересен", а не то что он написал, меня бы в этом треде вообще не было Кажется, это ваше. Разумеется, мое. И где же тут про исходники?..
Тогда мне сложно понять, что вы тут делаете)) Отвечаю на ваше высказывание про "канон не дотягивает". А зачем было об этом писать, если вы считаете что это в бжд-сообществе разговоры о каноне АнК не уместны?..
Я считаю фанон более интересным и разнообразным, чем канон. Это просто мое имхо. Или мне диссертацию о сравнении канона с фаноном написать? Я считаю что слоны гораздо круче чем попугаи. И что брюнетистые парики на куклах - это мегаинтеллектуально, а блондинистые - по умолчанию попса и колбаса. Это просто мое имхо. Я пожалуй напишу это раз 10 в местах где могут увидеть владельцы кукол-блондинов (и владельцы попугаев, да), а в ответ на вопрос "какого??" буду говорить "Оно не надо ни вам ни мне, все равно каждый останется при своем мнении." По-моему справедливо. Просто имхо, просто высказал, а чего они все?..
Bernard Gahan, да, ладно. Засмущал Не сидят, имхо. То ли ткань не та... не пойму. Но выглядят... не очень... Я просто крупно не вижу как сшиты. Перчатки - моя личная слабость, я могу простить многое, но не плохую обувь и плохие перчатки. Не важно на ком
Адино Разумеется, мое. И где же тут про исходники?.. Я фактически именно это и написал. Канон не может быть неинтересен вообще, ибо без него не было бы Рауля. Но я не раз написал, что канон мне далеко не так интересен, как фанон. Этого все равно мало?) Есть смысл разводить со мной дискуссию на эту тему?
Я считаю что слоны гораздо круче чем попугаи. Я считаю, что в фандоме много действительно талантливых авторов, которые добавили в мир канона много интересных и новых идей и по-разному раскрыли характеры каноных персов. У меня такое впечатление, что я пишу боян. Это только для меня очевидно, что наш фандом чего-то стоит? Или канон крут, а все остальное не катит?
Просто имхо, просто высказал, а чего они все?.. Вот и я думаю, чего? Наверно, тоже высказывают имхо...
Джон Ди По-мойму они как раз хорошо сидят... усе пошито одним афтором)
Bernard GahanЯ фактически именно это и написал. Ненене.
Вы написали: "И объективно говоря, фандом богаче самого канона, в нем есть далеко не один такой фик, до которого канон не дотягивает, как ни странно это звучит))"
Никаких "мне канон менее интересен" или "фандом чего-то стоит". А "объективно говоря" "фандом богаче", "канон не дотягивает".
Не, ну что вы народ в самом деле. Бодрее надо, с юмором. Bernard Gahan Не обижайтеся, ради бога. Кукла у вас действитеьно красивая, костюм, мейк, парик - радуют глаз. Ну а кружевные трусы - отличнейший стеб.
чисто для разрядки обстановки, напомнило. на работе он был канонным суровым блонди, а дома - нежным и домашним
Адино Ну, чтобы доказать объективность в полной мере вам... я тут не помощник) надо организовывать голосование на тему, что людям предпочтительнее - канон или фанон) Я слышал много мнений на эту тему, оттуда и сложилось у меня такое понятие объективности. Но, чтобы это реально доказать, то нужно спрашивать у всех. А свои агрументы я привел, но это мои, а не всефандомные.
Bernard Gahan "объективность" -- это не голосование, и особенно - не голосование о "предпочтительности" Объективность - это когда аргументы =) В идеале вообще-то - приведение тех объективных параметров, по которым оцениваются канон и фанон, по которым их можно сравнить, используя соответствующие методики. Но мне хватило бы и просто аргументов =) Либо признания что имелось в виду совсем не это и слово "объективно" вписано в строчку для красоты.
Макавити Пространных это да) Я перечитал... в общем, я понял о чем ты, спасибо) просто, когда отвечаешь в контексте "спора", то более предвзято воспринимаешь комменты... мое упущение)
Адино Допустим и не предпочтительность, тогда совсем не понимаю, о чем мы спорим. Получается, что объективность - это только мои аргументы. Хм... и насколько мои аргументы могут быть объективными, как вы считаете? Для того, чтобы убедить хотя бы вас?) И, опять-таки, я эти аргументы давно привел, следовательно вопрос должен был быть снят, этого не произошло.
Bernard Gahan гдеее вы привели аргументы?? Я вижу исключительно утверждения из серии "фанон более разнообразен". Это аргумент? %)
Что касается этого -- Получается, что объективность - это только мои аргументы. Не "объективность" как таковая, а "аргументированное мнение". Я вам как раз какбэ и намекаю что слово "объективно" вам использовать не стоило =) Но если уж использовали - либо отстаивайте, либо признайте что это было, хм, необдуманное высказывание.
Bernard Gahan, ага Вроде как неудобно... все о каноне, а мы тут со скромными проблемами бжд и как сидят перчатки... Мне, кстати, тут на ум пришла фраза со всей этой суетой: Не всяк тот уке, кто жопу подставляет ))) Пардон за грубость )))
Адино Цитирую еще раз... =_= Я считаю, что в фандоме много действительно талантливых авторов, которые добавили в мир канона много интересных и новых идей и по-разному раскрыли характеры каноных персов. У меня такое впечатление, что я пишу боян. Это только для меня очевидно, что наш фандом чего-то стоит? Или канон крут, а все остальное не катит?
Я вижу исключительно утверждения из серии "фанон более разнообразен". Это аргумент? %) Интересно, а это что не так?)
-
-
22.12.2009 в 01:23Так что там высказывать, вроде уже сто лет все их знают) И ваши и мои)
Это кто тут ум фандома?
Не я))))
-
-
22.12.2009 в 01:27Есть разница между бугагой на форуме и серьезным воспроизведением явно трэшевого образа. И то, что ты играла с ним тоже, ничего не меняет.
Это непросто, но вполне реально.
Это смешно.
Ну, в общем, дальше как-то так, да:-))
-
-
22.12.2009 в 01:33А где я написала что вы написали и далее по тексту?..
вот если б автор написал "канон мне не интересен", а не то что он написал, меня бы в этом треде вообще не было
Кажется, это ваше.
Мне честно глубоко фиолетов что образ, который вы задумали, что его исходник =)
Тогда мне сложно понять, что вы тут делаете))
Тема вроде бы как была не о каноне... и вообще, это бжд-сообщество, а не анк-форум, но это мелочи)
Это как раз то о чем пишет инстутка - "последствия игры". В моем случае - последствия слов и готовность за них отвечать.
Я уже ответил. Кажется, и не одни раз. Я считаю фанон более интересным и разнообразным, чем канон. Это просто мое имхо. Или мне диссертацию о сравнении канона с фаноном написать? Оно не надо ни вам ни мне, все равно каждый останется при своем мнении. И это, как бы, правильно.
Макавити
А вот для хозяина куклы не поменялся. И он продолжает в том же духе.
Я вас настолько трогаю, чтобы беспокоиться об уровне моего развития?)
Чтобы о нем беспокоиться, нужно хотя бы вникнуть в причины, для разнообразия.
-
-
22.12.2009 в 01:33Смешно, но реально
Ну, в общем, дальше как-то так, да:-))
Угу
-
-
22.12.2009 в 01:34Спасибо тебе за фотосессию. Пусть и в чулочках.
В конце-концов дуэлянты прошлого тоже ходили в чулках, перьях и лентах, что не мешало им быть опаснейшими людьми.
Единственное "фу". Бернард, да перешей ты эти перчатки, кошмар же!
-
-
22.12.2009 в 01:38У тя уникальная способность - видеть под бельем еще что-то))) Обычно, белье слишком сурово, чтобы еще чего-нить заметить)))
Эээ... почему кошмар? О_о
-
-
22.12.2009 в 01:39Это была цитата.
-
-
22.12.2009 в 01:40Я не понимаю сути твоих претензий ко мне. Я тут, вроде, вполне на твоей стороне выступаю. По крайней мере не выступаю против.
Хотя я не прочь и поспорить, только пока не понимаю, о чем.
-
-
22.12.2009 в 01:41Кажется, это ваше.
Разумеется, мое. И где же тут про исходники?..
Тогда мне сложно понять, что вы тут делаете))
Отвечаю на ваше высказывание про "канон не дотягивает". А зачем было об этом писать, если вы считаете что это в бжд-сообществе разговоры о каноне АнК не уместны?..
Я считаю фанон более интересным и разнообразным, чем канон. Это просто мое имхо. Или мне диссертацию о сравнении канона с фаноном написать?
Я считаю что слоны гораздо круче чем попугаи. И что брюнетистые парики на куклах - это мегаинтеллектуально, а блондинистые - по умолчанию попса и колбаса. Это просто мое имхо. Я пожалуй напишу это раз 10 в местах где могут увидеть владельцы кукол-блондинов (и владельцы попугаев, да), а в ответ на вопрос "какого??" буду говорить "Оно не надо ни вам ни мне, все равно каждый останется при своем мнении."
По-моему справедливо. Просто имхо, просто высказал, а чего они все?..
-
-
22.12.2009 в 01:41Да никаких претензий)
-
-
22.12.2009 в 01:44Не сидят, имхо. То ли ткань не та... не пойму. Но выглядят... не очень... Я просто крупно не вижу как сшиты. Перчатки - моя личная слабость, я могу простить многое, но не плохую обувь и плохие перчатки. Не важно на ком
-
-
22.12.2009 в 01:52Разумеется, мое. И где же тут про исходники?..
Я фактически именно это и написал. Канон не может быть неинтересен вообще, ибо без него не было бы Рауля. Но я не раз написал, что канон мне далеко не так интересен, как фанон. Этого все равно мало?) Есть смысл разводить со мной дискуссию на эту тему?
Я считаю что слоны гораздо круче чем попугаи.
Я считаю, что в фандоме много действительно талантливых авторов, которые добавили в мир канона много интересных и новых идей и по-разному раскрыли характеры каноных персов. У меня такое впечатление, что я пишу боян. Это только для меня очевидно, что наш фандом чего-то стоит? Или канон крут, а все остальное не катит?
Просто имхо, просто высказал, а чего они все?..
Вот и я думаю, чего? Наверно, тоже высказывают имхо...
Джон Ди
По-мойму они как раз хорошо сидят... усе пошито одним афтором)
-
-
22.12.2009 в 01:53Но твой тон! Твои слова! Как же никаких претензий, если я их явно вижу?
-
-
22.12.2009 в 01:54Это еще скучная дискуссия) надо было мне тоже отвечать вместе с кучей своих знакомых-единомышленников) тогда было бы стенка на стенку) весело))
-
-
22.12.2009 в 01:55-
-
22.12.2009 в 01:56Ну, те наверное в реале нада увидеть)) тогда определишься))
-
-
22.12.2009 в 01:56-
-
22.12.2009 в 01:58Эмм... даже не знаю, что сказать) я вроде бы твои слова тоже не одним глазом читаю...
Ну, будем считать, что мы неверно друг друга поняли.
-
-
22.12.2009 в 01:59Ненене.
Вы написали:
"И объективно говоря, фандом богаче самого канона, в нем есть далеко не один такой фик, до которого канон не дотягивает, как ни странно это звучит))"
Никаких "мне канон менее интересен" или "фандом чего-то стоит". А "объективно говоря" "фандом богаче", "канон не дотягивает".
-
-
22.12.2009 в 01:59"Я не разделяю ваших мнений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать" - высказывание, которое приписывают Вольтеру.
Интересная дискуссия.
-
-
22.12.2009 в 02:00Bernard Gahan Не обижайтеся, ради бога. Кукла у вас действитеьно красивая, костюм, мейк, парик - радуют глаз. Ну а кружевные трусы - отличнейший стеб.
чисто для разрядки обстановки, напомнило.
на работе он был канонным суровым блонди, а дома - нежным и домашним
-
-
22.12.2009 в 02:07Мне просто обидно. Я тут затебее чем кто-либо еще. Причем я идеологически на твоей стороне.
-
-
22.12.2009 в 02:09Ну, чтобы доказать объективность в полной мере вам... я тут не помощник) надо организовывать голосование на тему, что людям предпочтительнее - канон или фанон)
Я слышал много мнений на эту тему, оттуда и сложилось у меня такое понятие объективности. Но, чтобы это реально доказать, то нужно спрашивать у всех.
А свои агрументы я привел, но это мои, а не всефандомные.
Kianit
Я уже понял, спасибо)
Maeglin_d
Да все ок)
Пушок чудесный))
на фоне там чо-т валяется, наверное трусы погрыз)))Макавити
Причем я идеологически на твоей стороне.
А в чем конкретно?
-
-
22.12.2009 в 02:10Я написала кучу пространных комментов об этом. В этом же треде.
-
-
22.12.2009 в 02:13Объективность - это когда аргументы =) В идеале вообще-то - приведение тех объективных параметров, по которым оцениваются канон и фанон, по которым их можно сравнить, используя соответствующие методики. Но мне хватило бы и просто аргументов =) Либо признания что имелось в виду совсем не это и слово "объективно" вписано в строчку для красоты.
-
-
22.12.2009 в 02:14Пространных это да) Я перечитал... в общем, я понял о чем ты, спасибо)
просто, когда отвечаешь в контексте "спора", то более предвзято воспринимаешь комменты... мое упущение)
-
-
22.12.2009 в 02:19Допустим и не предпочтительность, тогда совсем не понимаю, о чем мы спорим. Получается, что объективность - это только мои аргументы. Хм... и насколько мои аргументы могут быть объективными, как вы считаете? Для того, чтобы убедить хотя бы вас?)
И, опять-таки, я эти аргументы давно привел, следовательно вопрос должен был быть снят, этого не произошло.
-
-
22.12.2009 в 02:24Что касается этого --
Получается, что объективность - это только мои аргументы.
Не "объективность" как таковая, а "аргументированное мнение".
Я вам как раз какбэ и намекаю что слово "объективно" вам использовать не стоило =) Но если уж использовали - либо отстаивайте, либо признайте что это было, хм, необдуманное высказывание.
-
-
22.12.2009 в 02:24Мне, кстати, тут на ум пришла фраза со всей этой суетой: Не всяк тот уке, кто жопу подставляет
-
-
22.12.2009 в 02:36Цитирую еще раз... =_=
Я считаю, что в фандоме много действительно талантливых авторов, которые добавили в мир канона много интересных и новых идей и по-разному раскрыли характеры каноных персов. У меня такое впечатление, что я пишу боян. Это только для меня очевидно, что наш фандом чего-то стоит? Или канон крут, а все остальное не катит?
Я вижу исключительно утверждения из серии "фанон более разнообразен". Это аргумент? %)
Интересно, а это что не так?)
Джон Ди
Фраза это мысль)) как бы так оно и есть)